版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們

審核專家：蔡大偉

吉林大學(xué)考古學(xué)院教授

兔年大吉！話說即便兔兔那么可愛，可從來都沒能逃出一眾吃貨之口，甚至在文字資料相對(duì)缺乏的年代，我們也能從一些考古學(xué)遺存中找到古代吃貨食兔的線索。古人吃兔兔嗎？怎么吃兔兔？吃兔兔成為過一種時(shí)尚嗎？

來源 | pixabay

古人吃兔兔嗎？——從兔骨數(shù)量看兔子的肉量貢獻(xiàn)率

一處考古遺址中往往會(huì)出土數(shù)量或多或少的動(dòng)物遺存，尤以動(dòng)物骨骼較為常見。這些骨骼的遺留可能是當(dāng)時(shí)的古人在生產(chǎn)、生活過程中有意放置、有意遺棄或無意留下的。

動(dòng)物考古學(xué)研究通過確定這些動(dòng)物骨骼的種屬，鑒別其部位，輔以測(cè)量、統(tǒng)計(jì)等手段，分析某種屬動(dòng)物在某一特定時(shí)段、地區(qū)與古人之間的關(guān)系，其中一個(gè)很重要的分析方向就是：哪些動(dòng)物曾被古人作為肉食資源，以及該肉食在其飲食結(jié)構(gòu)中占有什么樣的比重，即“肉食消費(fèi)模式”的研究。

相比其它如豬、牛、羊這些人類食譜中司空見慣的肉食，以兔作為肉食的現(xiàn)象雖可見但的確相對(duì)“冷門”。不過歷史上并不乏古人食兔肉的案例，兔骨更是在考古遺址發(fā)掘中屢見不鮮。根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，早在1萬年前，吉林白城雙塔的居民就開始狩獵蒙古兔了。

在陜西榆林地區(qū)仰韶文化晚期的大古界遺址中，草兔骨骼的可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）和最小個(gè)體數(shù)（MNI）在所發(fā)現(xiàn)的11種野生動(dòng)物骨骼中所占比重分別為55.8%和42.1%，均列榜首；在最小個(gè)體數(shù)的（MNI）基礎(chǔ)上，結(jié)合草兔的平均重量、出肉率、平均肉量，得出草兔的肉量貢獻(xiàn)率為4.5%。

陜西榆林地區(qū)仰韶文化晚期遺址幾種野生動(dòng)物平均體重、出肉率、平均肉量

來源 | 引自常經(jīng)宇：《陜西榆林地區(qū)新石器時(shí)代晚期動(dòng)物資源的獲取和利用》，《考古》2021年第8期。

在同為榆林地區(qū)仰韶文化晚期遺址的五莊果墚、楊界沙，草兔骨骼的最小個(gè)體數(shù)分別占其全部野生動(dòng)物骨骼的46.3%、37.5%，進(jìn)而得出肉量貢獻(xiàn)率分別為2.8%、2.3%，在各自的野生動(dòng)物肉類貢獻(xiàn)率中分列第一、第二名。

綜上我們可以初步推測(cè)，在仰韶文化晚期，陜西榆林部分地區(qū)先民除了飼養(yǎng)家畜，草兔已經(jīng)成為一個(gè)重要肉食來源補(bǔ)充。

古人怎么吃兔兔？——以兔骨表面痕跡推敲食兔方式

我們還可以將研究的視角進(jìn)一步縮?。杭热恢懒斯湃舜_實(shí)有食兔行為，能否進(jìn)一步推測(cè)古人是如何食用兔子的呢？其實(shí)，由于古人對(duì)動(dòng)物的屠宰方式、烹飪方式的不同，考古發(fā)掘所見動(dòng)物骨骼的表面痕跡也各異，表面痕跡指外力對(duì)動(dòng)物骨骼的大小、結(jié)構(gòu)、紋路的改變，在一定程度上反映古人對(duì)動(dòng)物行為。

陜西靈寶西坡遺址是一處仰韶文化中期遺址。研究人員對(duì)在該遺址發(fā)現(xiàn)的豬、鹿、兔、豪豬、鳥等動(dòng)物骨骼進(jìn)行骨骼表面痕跡進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，總結(jié)了灼燒、切割、動(dòng)物啃咬等幾類使動(dòng)物使骨骼發(fā)生改變的成因。我們以西坡遺址的豬骨和兔骨作對(duì)比為例來分析西坡人對(duì)兔的食用方式。

其中，豬骨的灼燒改變率為3.7%，而切割、動(dòng)物啃咬改變率分別為1.7%和0.8%。灼燒改變率低，反映出西坡先民不常以燒烤方式食用豬；切割改變率低，反映出西坡先民用于肢解豬的工具不甚鋒利，即使工具鋒利，肢解豬時(shí)也極少觸及到骨骼；動(dòng)物啃咬改變率則反映出人類食用豬后，遺棄的豬骨上或有殘留組織，能夠吸引其它動(dòng)物“二次食用”。

相比之下，兔骨的灼燒改變率為6.5%，切割和動(dòng)物啃咬的改變率均為零。燒烤改變率顯示了西坡人“烤兔”遠(yuǎn)比“烤豬”頻繁。而切割和動(dòng)物啃咬的改變率為零則說明西坡人未顯示出對(duì)“分食”兔肉的喜好，并且食用后兔骨上的殘存組織很少，即使被遺棄也難以吸引其他動(dòng)物“二次食用”。

陜西靈寶西坡遺址部分動(dòng)物的骨骼改變率

來源 | 引自馬蕭林：《靈寶西坡遺址的肉食消費(fèi)模式—骨骼部位發(fā)現(xiàn)率、表面痕跡及破碎度》，《華夏考古》2008年第4期

食兔曾經(jīng)很時(shí)髦嗎？——墓葬“兔骨”與畫像石“兔圖案”互證食兔風(fēng)俗

通過分析部分遺址的兔遺存，我們以較小的視角在一定程度上了解了古人確有食兔行為，且顯示出對(duì)某些特定食兔方式的傾向性。那么，食兔行為究竟是一個(gè)具有明顯地域性的風(fēng)俗，還是曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)呢？鑒于考古資料的限制，筆者只能以與兔有關(guān)的考古遺存較為豐富的漢代為例進(jìn)行分析。

首先，我國(guó)漢代的地下墓室、墓地祠堂、墓闕和廟闕等建筑上盛行一種雕刻畫像的建筑構(gòu)石，稱“畫像石”，其內(nèi)容反映了當(dāng)時(shí)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活，而畫像石中的“庖廚圖”（庖廚即廚房、廚師）透漏出不少漢代人“食兔”的風(fēng)俗。

江蘇徐州的漢畫像石中就有這樣一幅庖廚圖：上方懸掛著魚和兔，地面上有雞和狗來回奔走，兩名炊手正在耐心“烤肉串”，由此我們可以推測(cè)，漢代的燒烤食物中，有“烤兔肉”的一席之地。

徐州漢畫像石中的庖廚圖，畫面左上角懸掛的即為兔 來源 | 《徐州漢畫像石》

無獨(dú)有偶，山東諸城的前涼臺(tái)漢畫像石中有一幅場(chǎng)面宏大的庖廚圖：添柴的、屠宰的、淘洗的、掌灶的，眾多炊手各司其職，而在圖畫的上方，是懸掛食材的橫桿，橫桿上置鉤子11個(gè)，從左至右往右數(shù)第五個(gè)鉤子鉤掛著的正是一只待烹調(diào)的兔子。

山東諸城前涼臺(tái)漢畫像石中的庖廚圖，上方橫桿自左往右數(shù)第五個(gè)鉤子掛著兔子 來源 | 《山東漢畫像石選集》

此外，在山東嘉祥的武梁祠、宋山、南武山，山東梁山的百墓山，江蘇泗洪的曹廟等地的畫像石中，兔子均作為待烹調(diào)食材出現(xiàn)在庖廚圖里。以此推測(cè)，漢代的山東、江蘇等地“食兔”風(fēng)俗是比較盛行的。

但之前我們分析古人是否食兔，以及如何食兔時(shí)，都是以兔骨這種實(shí)在的動(dòng)物遺存作為論據(jù)的。漢代很多地區(qū)盛行食兔，這已經(jīng)在畫像石這種反應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的藝術(shù)品中印證了，那么有沒有反映漢代食兔行為的兔骨遺存來加以互證呢？

在長(zhǎng)沙馬王堆漢墓一號(hào)墓的隨葬品中，作為隨葬食物的大量動(dòng)物遺存格外引人注目。據(jù)統(tǒng)計(jì)，馬王堆一號(hào)墓中的動(dòng)物類食品超過20種，涵蓋哺乳類、鳥類、魚類等，其中可見骨骼實(shí)物的哺乳類有6種，分別是家犬、家豬、梅花鹿、綿羊、黃牛和華南野兔。

馬王堆一號(hào)墓發(fā)現(xiàn)隨葬野兔兩只，為體形相若的成年兔，全身骨骼基本保存完整。值得注意的埋葬特點(diǎn)有二：其一是兩只野兔被完整地置于“竹笥”中，竹笥是可用來盛飯食物的竹質(zhì)容器；其二是在野兔的頭骨、跟骨上發(fā)現(xiàn)了褐色的毛。這說明當(dāng)時(shí)可能是將兩只野兔直接剝皮，然后置于盛食器物中作為食物隨葬。

馬王堆一號(hào)漢墓盛放兩只野兔的竹笥 來源 |《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》

馬王堆一號(hào)漢墓的墓主系西漢初期吳氏長(zhǎng)沙國(guó)丞相利蒼之妻“辛追”，其墓中發(fā)現(xiàn)作為食物隨葬的野兔遺存，充分說明相比于大部分東漢畫像石中描繪的食兔者，人家西漢的高級(jí)貴族間可能早就已經(jīng)流行食兔的風(fēng)尚了。

歡迎掃碼關(guān)注深i科普！

我們將定期推出

公益、免費(fèi)、優(yōu)惠的科普活動(dòng)和科普好物！